从零散项目公告，能看出电子战的共同方向吗

JED 2026年5月鸦语专栏深读｜四层架构、项目证据与系统集成的距离

一个机构研究认知算法，另一个机构资助分布式感知，还有项目强调共享数据与联合协同。把这些公告逐条阅读，看到的是不同名称和不同资金渠道；把它们按功能放在一起，是否能发现某种共同方向？James Spriet在JED五月号给出的答案是肯定的。

《The Architecture Hidden in Plain Sight》位于原刊第51—52页。作者认为，各机构面对相近的时间压力，正在形成趋同的技术架构。[1] 这是一篇带有鲜明判断的评论。本文将先解释其四层框架，再检视研究目标、试验结果和作者推断各自能支持什么，避免把一张有启发的关系图，直接等同于已经完成的系统。

一、从看项目名称，转向看它解决什么问题

图1　原刊第51页配图，署名USAF，展示一架飞行中的战斗机。原刊未提供拍摄时间、地点及与文中项目的具体对应关系；图片不能证明该机已经装载所讨论的完整架构。

Spriet将DARPA、空军研究实验室、海军研究办公室和陆军相关研究活动放到同一个视野中。他关注的不是某个缩略语是否反复出现，而是几种功能是否反复出现：信息怎样共享，算法怎样辅助判断，不同能力怎样在同一任务中发挥作用。

这种阅读方法能够弥补单条新闻的局限。项目公告通常只描述某个机构当下要解决的一部分问题，如果读者只记住金额和名称，很难理解它与其他研究的联系。按功能进行比较，则有机会看出不同投入是在补充哪些环节，或者是否存在相近的技术诉求。

原刊称，作者分析了二十多项正在开展的广泛机构公告、小企业创新研究主题及特别通知。但这两页文章没有附上完整清单，也没有公开逐条编码和比较过程。因此，本文保留“作者观察到趋同”的表述，不把它转化为对所有项目进行独立统计后得出的结论。

从编辑视角看，共同目标与共同架构还需要分开理解。两家医院都想缩短诊疗等待时间，并不意味着其信息系统已经互通；两项研究都强调共享感知，也不能单凭措辞认定它们采用相同的数据模型。这类民用类比只用于解释推理边界，不对应任何真实国防项目。

作者的分析有价值，正是因为它提供了下一步值得追问的问题。多个项目是否解决同一类困难？它们之间需要什么关系才能产生整体价值？把这些问题提出之后，还需继续寻找接口、验证和实际使用方面的证据，才可能从方向相近推进到能力相连。

二、四层框架，是怎样把分散活动联系起来的

图2　编辑依据原刊四层框架绘制的功能示意。原文第四层称为Fires Continuum，此处用“多种效果的协调”说明其讨论范围；图中不是系统部署拓扑，也没有给出操作流程或性能参数。

第一层是数字骨干，即使数据能够在不同节点之间流动的共享环境。作者借此解释，单个传感器产生的信息如何变成其他系统可以使用的输入。在这个层次，焦点从设备本身转向设备之间的关系：数据有了接收者，才可能在更大的任务中发挥价值。

第二层是认知层，涉及对观察的解释、候选响应的比较与资源分配。原刊将多种使用人工智能的研究归入这一层。这个归类有助于理解不同算法的共同目的，但不能据此认为所有标有AI的项目都具备相同功能，更不能用一个模型的处理速度替代整体任务表现。

第三层是感知、决策与效果反馈的持续联系。作者强调，系统并非完成一次观察便停止，而是不断利用后续观察检查环境变化。编辑理解是，反馈的价值在于让先前判断有机会被修正；把数据传完一圈，与已经知道某种变化由什么原因造成，仍然是两件不同的事。

第四层讨论电子战与其他效果之间的协调。Spriet希望读者不再把电子战只看作独立附加项，而是考虑它如何影响整体任务选择。本文保留这一功能观点，不复述为一种任何场景都应先采取某类手段的固定顺序，也不将它扩展为实际行动建议。

四层之间的边界并非天然清晰。数据整理可能同时属于网络与算法工作，反馈判断又可能改变后续信息需要。因此，这张图更适合用作理解项目关系的分析框架。它帮助读者组织问题，但不替代具体工程中的职责划分、接口文件或正式体系结构。

三、速度是共同压力，却不是唯一评价尺度

原刊的推论建立在一种强烈的时间压力上：当观察、处理与响应越来越快，依赖人工逐次转述信息的流程可能难以适应。作者据此认为，各机构会走向更多自动化，并把相似功能放进研究计划。这个论点能够解释为什么时间问题反复出现在不同项目中。

不过，原文关于先完成链路就获胜的表述，是强调紧迫性的论证方式。它没有提供足以证明这一判断普遍成立的比较数据。编辑解读是，速度需要与信息质量、判断是否适用以及结果能否确认一起考察；更早得到一个错误结论，并不能仅凭时间领先就算作改进。

同样，机器速度不是一个精确指标。它可能指某个处理模块的运行时间，也可能指多节点之间完成信息传递的时间，还可能指从观察到形成建议的总时间。三者的起点、终点和所包含工作不同，不能把它们放在同一列中直接比较。

以普通城市交通管理为类比，快速识别拥堵、形成信号配时建议、批准调整和观察路口变化，是不同环节。某个识别程序更快，未必意味着整个交通问题已经更快得到解决。这个编辑自拟例子说明，评价时间优势之前，应先说明时间究竟测量了什么。

原刊还使用毫秒、秒和分钟等不同尺度。这些描述能传达作者的方向判断，但缺少共同的测试条件，不能合并成一套统一性能标准。读者可以认可减少无效等待的价值，同时继续要求证据说明：缩短的是哪个环节，又保留了哪些必要判断。

四、Kaiju公告支持的是研究方向，还是现成能力

Spriet把空军研究实验室Kaiju项目中的Colossus作为主要例证，认为认知电子战、分布式感知、先进战斗管理系统概念和联合协同等要求，能够在同一研究方向里相互联系。这比只凭相似项目名称作推断，提供了更具体的文本依据。

核对公开的Kaiju预告文件，可以看到Colossus确实把认知电子战、分布式感知、AI以及与ABMS概念对齐写在一起；文件也强调研究应考虑未来与更大系统的集成。[2] 这些内容支持“研究目标重视整体关系”，不等于相关能力已经完成验证并进入常态使用。

这份文件还有一个重要的时间与状态限制：它面向FY22—FY26的预计需求，明确说明当时并未征集建议书，资金也是估计而非保证。本文用它回核原刊引述的目标措辞，不能据此宣布2026年该项目仍在开放征集，也不能从早期规划推定当前交付进展。

从证据角度看，一个研究目标中同时出现多个功能，说明提出需求的人希望它们能够相互支持；实际完成这些关系，则还需要开发与集成工作的结果。把动词中的“开发”“支持”“实现”全部读成已经做到，会把研究文件变成它本来不具备的验收报告。

原刊将ABMS、Project Convergence和JADC2放在数字骨干这一功能视角下讨论。这里应理解为作者比较它们的共同方向，而不是说三个名称指向同一个采购项目、同一种软件或完全相同的组织机制。功能上能够联系起来，并不会抹去项目性质与责任范围的差异。

五、试验中的进步，需要连同条件一起保留

作者进一步引用Project Convergence，说明自动化能够缩短从信息采集到形成建议的过程。与公告相比，试验描述提供了不同类型的证据：它不再只是说明想做什么，而是在某些参与系统和试验条件下展示了能够做到什么。

2021年，John Michael Murray与Richard E. Hagner在《Joint Force Quarterly》发表的文章，将Project Convergence描述为持续学习与试验活动，并称2020年尤马试验中的一项AI能力，把相关流程从通常十至二十分钟缩短到三十秒以内。[3] 这是特定实验结果的回顾，不是对所有平台、网络和任务的统一保证。

这份回顾采用的数字口径，也不宜与JED评论中“原来需要一小时”等概括直接混用。不同叙述可能涉及不同工作边界。本文保留官方回顾所给出的具体范围，并把原刊的一小时表述视为作者说明自动化价值的概括，没有将两者相除生成一个提升倍数。

原刊还提及Anduril参与ABMS演示，描述部分感知、融合和管理功能的自动化。本文没有取得足以逐项复核其完整演示条件的原始记录，因此保留为作者援引的案例。它不能单独证明整个决策过程无人参与，也不能据此推断所有高后果行为的授权方式。

编辑解读是，研究文件、演示说明和部署证据各有用途。演示成功值得关注，也应继续问它覆盖了什么范围、还有什么条件尚未覆盖。尤其当多个环节来自不同项目时，一个环节的展示不能自动为其他环节背书；体系能力需要与体系范围相匹配的证据。

表1　不同材料能够支持不同层次的判断

六、采购金额不能代替集成结果

英国的Sense Decide Effect科技集成商框架与Digital Decision相关计划，也被Spriet放进其趋同论证。原刊分别列出约1.87亿英镑和9亿英镑，用来说明盟国也在关注相近问题。数字很醒目，但它们首先属于作者援引的采购背景。

此次核验未能取得足以完整确认两项金额口径与当时采购状态的官方文件，因此本文不把这两个数字用于规模比较，也不把它们视为已支付经费。对框架类安排，预计价值、最高额度、实际下达工作和最终支出本来就需要分别确认。

即使金额全部核实，也只能回答投入规模的一部分问题。经费可以支持研究、集成服务、验证或后续任务，不能直接换算成有多少功能已经互通。将不同采购机制的金额相加，再称为一套系统的总投资，还可能忽略范围差异或重复覆盖。

这里保留英国案例，是为了忠实呈现作者怎样建立跨国比较；保留其证据边界，则是为了让读者知道哪些部分仍然不能当作定论。共同关注感知、决策和效果之间的关系，可以提示研究方向相近，但具体项目是否采用同一架构，需要独立的工程资料来回答。

七、人的角色改变，不等于责任自动消失

原刊认为，人的角色会逐步转向定义可接受风险、监督系统并批准高后果行动，更多例行处理则交给自动化。这是作者对发展趋势的判断。文章还谈到2030年系统的预授权行为，本文将其明确视为预测，不改写成已经确定的列装计划或共同政策。

从编辑视角看，把人从重复的信息搬运中解放出来，与让人失去理解和干预的机会，并不是同一件事。对一个自动化建议，人仍然需要知道它依据什么、适用于什么条件，以及哪些信息可能尚未到达。减少操作步骤，不应在叙述上自动变成不再需要解释。

同样，非动能不等于没有后果，可逆也不是所有电子战效果共有的保证。Spriet在强调多种效果可以一起考虑时，采用了非常鲜明的对比。本文保留其体系整合观点，但不把这些概括写成普遍的效果属性，也不根据评论文章建立具体使用规则。

原文“没有移交延迟”的表达也应放回愿景层面理解。跨系统传递、确认与协调是否仍耗时，需要实际测量；把功能画在同一框架中，不会在物理和组织层面自动消除等待。更合理的阅读方式，是把它理解为减少不必要脱节的目标，而非已经证明延迟为零。

人的角色如何变化，与系统能提供什么证据密切相关。若运行过程只留下最后一个结果，监督就缺少依据；如果关键条件和判断过程能够被理解，人员才更容易发现不适用的情况。这里是一般性的编辑分析，不涉及某种具体系统的操作或授权设计。

八、产品的整体价值，需要用具体关系来说明

文章最后面向产业提出建议：在描述产品时，应说明它对更大系统有什么价值，不能只展示孤立性能。Spriet甚至预测，封闭的方案将输给能够参与整体协同的方案。这是一种竞争判断，原文没有提供完整评标样本，不能当成所有采购活动共同采用的评分规则。

这条建议仍然有清楚的实用含义。假设一个民用环境监测产品能够更快产生数据，客户还需要知道这些数据能否进入现有分析流程、是否便于解释和核对，以及发生变化时怎样理解结果。描述单机表现与描述系统价值，是两个相关但不同的问题。

对于阅读国防技术新闻的人，类似提问可以帮助识别宣传中的跳跃。项目声称可以共享数据，是否说明了共享的范围？声称具备认知能力，是否给出相应任务与条件？声称支持体系协同，是否存在与其他组成部分共同验证的结果？这些问题关注证据，不预设任何厂商已经成功或失败。

“隐藏在明面上的架构”最值得保留的，是跨项目阅读的方法。它鼓励读者从分散名词中寻找共同功能，再沿着这些关系追问实际进展。把架构当成研究问题，能够打开视野；把它过早当成既成事实，则会遮住方向趋同与真正集成之间仍需完成的工作。

资料来源与说明

[1] James Spriet：The Architecture Hidden in Plain Sight，JED，2026年5月，第51—52页；图1来自第51页，署名USAF。

[2] AFRL：Project Kaiju，NOCA，FA8650-22-S-1004，公开四页文件，第1、3页；用于核对早期研究目标。

[3] John Michael Murray、Richard E. Hagner：Project Convergence: Achieving Overmatch by Solving Joint Problems，JFQ 103，2021年，第4—9页，所引试验结果见第6页。