从34套机载电子战方案，读懂系统集成

JED 2025年6月机载电子战套件调查深读

图1 原刊第38页配图：两架Eurofighter Typhoon飞行中的画面。该页未单独标注摄影者署名；本文沿用原刊配图作为相关平台背景。

面对一张列满型号的电子战产品表，最先吸引目光的往往是频率、重量和功耗。但把这些数字直接排成名次之前，还有一个更基础的问题：每一行所说的“套件”，到底包含哪些设备，又承担什么功能？对象没有分清，数字越精确，比较反而可能越偏离实际。

John Knowles在2025年6月JED中整理了来自17个企业或联合体名下的34套机载电子战方案。[1] 从战斗机到运输机、直升机和无人航空系统，这张表呈现的是多种集成方式。本篇沿着原刊正文、跨页调查表与图例，解释型号背后的关系，并以当期期刊为时间边界保留项目状态。

01 机队更新，让电子战升级成为持续需求

原刊以F-35与现有战斗机队的关系开篇。作者关注的不是只购买一型新飞机，而是许多用户仍要长期使用不同代际的平台。对于这些机队，雷达和电子战设备的更新，会影响既有飞机怎样继续融入后续能力建设。于是，新机采购与旧机升级同时产生需求。

在F-15系列上，文章分别提到部分国际用户的数字电子战系统DEWS，以及美国空军为F-15E和F-15EX采购的EPAWSS。到F-16系列，作者又讨论Viper Shield与IVEWS。相同机型名称下面，可以出现面向不同客户、批次和更新计划的产品，不能把其中任意一个名称当作该型飞机的唯一配置。

欧洲项目同样处在演进之中。原刊提到Gripen、Rafale和Eurofighter相关电子战升级，并讨论它们与雷达改进的联系。作者把这些项目视为延续既有机队价值的重要方向。这个判断属于2025年的产业观察，不是一份各国所有飞机均已完成升级的清单。

这种背景使市场调查有了实际意义：购买一个新型号只是项目的一部分，既有平台还要持续处理设备更新和长期保障。观察供应商时，因此需要同时看新研系统与已有系统的后续版本。用机体代际直接推定机载电子战设备的年代或成熟度，会忽略这些持续发生的变化。

02 相似的编号，可能属于完全不同的系统

图2 按原刊第33—37页整理的型号关系图，编辑自绘。IVEWS编号依据原刊表格及2022年美国空军公告核对为AN/ALQ-257；图中只列部分项目，各项目的客户、配置与进度须分别理解。

原刊特意提醒，F-15的ALQ-239 DEWS与F-35的ASQ-239不是同一个型号。两者都有“239”，中间字母却不同；如果在摘录或制图时只留下数字，就会把平台关系弄错。对于这类名称，前缀是识别对象的一部分，应与产品名称和适配机型一起保留。

EPAWSS的编号是AN/ALQ-250。原刊将其与F-15E、F-15EX项目联系起来，而不是把它作为ASQ-239的另一种写法。名称相近、厂商相同、同属电子战套件，都不足以证明两项产品可以合并。产品家族关系与具体型号身份需要分开记录。

F-16项目还出现一处需要纠正的原刊内部差异：第33页正文把IVEWS写成AN/ALQ-251，第36页表格则写AN/ALQ-257。美国空军生命周期管理中心2022年3月14日的公告明确将IVEWS称为AN/ALQ-257。[2] 本文据此采用257，同时保留Viper Shield的AN/ALQ-254(V)1编号。

编号核对不等于进度核对。该2022年公告含有当时对后续生产与列装的预期；本文只用它确认型号身份，不把旧预测当作后来已经实现的事实。在2025年6月这篇JED正文中，IVEWS仍以等待生产决定的表述出现，Viper Shield的国际订购情况则是另一项独立信息。

03 套件的共同点，是让不同设备协同工作

Knowles给“集成”留下了一个宽而明确的范围。有些方案通过专用管理设备，把不同告警传感器与对抗设备组织起来；另一些方案从设计初期就具有较高的一体化程度。大多数产品处在两者之间。原刊并没有把所有集成套件都定义为一个机箱里的单件设备。

ALQ-213电子战管理系统是前一种情况的例子。在表中，它既出现在Terma的多个平台方案里，也出现在General Atomics的MQ-9自卫吊舱条目中。这说明一个管理设备可以进入不同的整套方案；它的重复出现不代表这些方案在传感器、对抗设备或安装条件上完全相同。

ASQ-239则被作者用作从设计上高度集成的例子。把它与管理器式方案放在一起，能够看到两类产品思路：一种重视如何组织已选设备，另一种更强调整体设计。实际项目的选择还取决于平台基础、已有设备和更新范围，不能只按“一体化程度”作单一优劣排序。

从表头也能读到这个逻辑。告警传感器、套件控制器和对抗系统分别占据不同栏目，说明感知、管理与响应并非同一个功能。识别到某种信号，与拥有针对它的某种对抗设备，是两个需要分别核对的事实。将传感器名称直接填入整套能力结论，会越过管理与配套设备这两层关系。

编辑理解是，集成首先是一种系统关系。它可以体现在共同控制、信息呈现和设备协作中，也包含平台安装与后续维护上的协调。产品表能帮助识别这些关系，却通常没有足够资料证明全部设备在每一种配置中已经完成同样程度的验证。

04 多光谱说明任务范围，传感器还需逐项看

原刊说，大多数入表方案关注雷达威胁，但也有相当一部分面向红外威胁，尤其服务于大型飞机与直升机。LAIRCM一行便突出红外告警与定向红外对抗；其他条目则同时包含射频、导弹和激光告警设备。机载电子战套件并不都以同一组威胁和同一种对抗手段为中心。

理解这些缩写，有助于读出组成差别。RWR指雷达告警接收机，MWS指导弹告警系统或传感器，LWS指激光告警系统或传感器。CMDS在这张表里表示箔条或热焰弹投放系统，DIRCM指定向红外对抗系统。前面几项偏向告警，后面几项属于对抗设备，名称相邻却不能互换。

还要区分被关注的威胁与告警传感器使用的光谱。一个主要面向红外威胁的保护方案，也可能在告警环节使用紫外传感器。原表中的若干AMPS条目正体现了这种组合。因此，套件类型栏中的IR与传感器栏中的UV可以同时成立，不能把它们视作填表矛盾。

“多光谱”也没有规定唯一的组成清单。Elbit、Indra、Leonardo和Saab等条目在传感器、管理设备及配套对抗系统上各有不同列项。有些功能作为选项出现，有些重量和功耗随配置变化。阅读这类方案时，需要把总称展开到所列设备，才能知道厂商究竟在描述什么。

表1 从栏目区分产品所描述的层次

05 内置与吊舱，改变的是平台集成边界

原表把安装配置与平台单独列出。内置、吊舱和挂架描述的是不同的安装形式；战斗机、运输机、旋翼机及无人航空系统则描述面向的飞行平台。有些条目同时列出多种形式，通常意味着产品家族或可选配置较广，不能理解成每一套交付品都具有全部安装形态。

MQ-9自卫吊舱提供了一个直观例子。General Atomics条目列出雷达告警、其他告警功能、ALQ-213管理设备，以及定向红外对抗和投放系统。它表明无人平台也被纳入多种保护设备的集成讨论。这里能够看到的，是一套产品如何组织配套设备；原表没有同时给出所有MQ-9用户的采购与交付记录。

另一类例子来自Terma。它为旋翼机、C-130和F-16分别列项，并反复出现相同管理系统。相同管理基础可以服务不同平台，但这些条目所配设备和安装形式并不完全一样。平台适配既与已有机载设备有关，也与选定更新方案有关，不能从控制器相同推导整套配置相同。

原刊第38页对平台栏的定义尤其关键：它说明套件“设计用于保护”的平台类型。这个定义没有自动包含全量采购、批产交付或服役数量。读者若把平台栏改写成“已装备国家与机型”，实际上就给原表增加了它未提供的一层状态信息。

06 频率、重量与功耗，都有自己的统计口径

频率覆盖在原表中分成两栏：一栏对应告警传感器，另一栏对应对抗系统。接收设备能够观察的范围，与配套主动设备提供能力的范围，可以存在差别。若在缩写表格时只留下一个“工作频段”，这两种范围就可能被合并，进而让读者误以为整套系统在整个区间都能完成同一种功能。

可选与扩展范围也应单独保存。部分条目把某个频段写为选项，部分条目表示后续可以扩展。这样的措辞说明产品允许变化，不能证明本次被介绍的基础配置已经包含该项能力。本文因此不把各条目出现过的最大范围拼接成一条统一的覆盖带。

重量栏同样不适合直接排名。Saab的Arexis条目分别给出内置型70至150千克、吊舱型300至600千克的范围。两组数据首先对应不同安装形式；它们不是同一个未变化对象测出了两种重量，也没有交代每种配置的全部配套边界。保留形式与配置，才保留了数字原本的意思。

BIRD的部分AMPS条目又在同一个单元格里同时写出系统最低重量与某个配套设备重量。例如AMPS-MD列出最低32千克及SPREOS DIRCM的15千克。原表没有清楚说明后者是否已经包含在前者中，不能自行相加得出一个“完整套件总重”，也不能把32千克当作所有配置都适用的固定重量。

功耗方面，第38页图例把POWER定义为套件消耗的电功率，而不是对外辐射的射频功率。原表又混用了瓦与千瓦，摘录时须保留单位。一个数值较大，可能与所包含设备不同有关，不能直接解释成干扰效果更强。

MQ-9自卫吊舱的PWR栏尤其能说明问题：那里填的是115 VAC。它表示交流供电电压，并非以瓦计的功耗。没有另外的电气数据，就不能把它当作115瓦，也不能为了把表格填齐而猜算功耗。这类列内口径差异，应被保留下来作为资料限制。

07 重复的品牌与部件，揭示了供应协作

原刊列出17个企业或联合体栏目，但这些栏目并非17条完全独立的供应链。EuroDASS本身就是联合体，成员还以各自企业名义出现在调查的其他位置。整套方案提供方、子系统供应商与联合研制伙伴，可能同时出现在同一张表中。

这种结构在AMPS条目上尤其明显。BIRD与Hensoldt都列有AMPS-MLR、AMPS-MD和AMPS-MV等名称，但表中填写的管理设备和部分配套系统并不相同。例如，BIRD的AMPS-MD列出SPREOS，Hensoldt对应条目列出Miysis。名称相似应促使读者核对配置，不能直接认定为两套完全相同的交付品。

类似地，同一个告警传感器可能被多家套件采用。它表明供应商之间存在产品层面的关联，也说明机载电子战市场不能只按整套系统品牌来理解。对一项具体交付，谁负责系统集成、谁提供某个部件、谁承担平台适配，需要各自对应的项目资料。

厂商栏目与产品行数还不能替代市场份额。某家公司列出多个配置或平台方案，另一家公司只列一个高度集成产品，行数差异反映的是填报方式与产品组织方式。原刊没有公开统一口径的销售额、交付数量或机队覆盖，因而这34行不能被加工成份额饼图。

08 表格里的空白与宣传，都需要留下边界

这张表中数量不少的星号，并不意味着“没有这项功能”。原刊图例明确说，星号可以表示信息保密、不能公开，或供应商没有回答。三个原因都对应公开资料缺口，但原因并不相同。将它们统一记作零值，会让某些公开较少的产品在统计中出现人为的劣势。

config. dep.表示随配置变化，opt表示可选。它们又不同于星号：前者说明数字需要对应具体组合，后者说明某项能力不是必然包含在每一套产品里。一张经过整理的中文表，若把这几类单元格全部改成横线，就会丢掉最有价值的限定条件。

功能描述栏也夹杂了厂商的市场表达，例如极低误警、零误警、经过实战验证，以及AI或机器学习能力。这些说法可以记录为供应商主张，但原刊没有同时给出统一的试验条件、统计窗口与样本集合。它们适合提示后续核对方向，不适合直接充当跨产品比较的量化证据。

多项产品还强调开放架构与兼容性。设计目标、接口符合性和特定组合验证应分别理解；具体版本与验证对象，是这些表述落实到项目时需要的信息。

最后，作者主动交代了调查的遗漏：一些前文提及的第四代或未来战斗机项目，因为处于早期开发或资料受限，没有进入产品表。因此，这份题为“抽样”的综述具有明确的可见范围。未列入不能证明不存在，列入也不等于已经达到同一个成熟阶段。

从产品名称走向完整的项目关系

34套方案呈现出多种集成方式。把型号、组成、平台配置与项目阶段对应起来，才能辨认每一行的具体对象；把供应分工和公开资料的范围交代清楚，才有条件理解整张调查表。这样既能保留各类产品的差异，也能看清它们所追求的系统协作能力。

资料来源与说明

[1] John Knowles. A Sampling of Airborne Electronic Warfare Suites. JED，2025年6月，第33—38页；34—37页为两组跨页表，38页为表头与缩略语说明。

[2] Brian Brackens，美国空军生命周期管理中心：F-16s to receive next-generation electronic warfare suite，2022年3月14日。仅用于核对IVEWS型号身份。