反无人机产品表，怎样读出数字背后的差别

JED 2025年9月 · John Knowles反无人机系统调查深读

一张十页长的产品表，可以容纳很多品牌、缩写和数字，却未必能直接回答“哪一套系统更强”。同一列里可能同时放着典型值、上限、配置说明，甚至一个没有单位的比例。把它们抄进电子表格再排序，得到的整齐结果，有时恰恰掩盖了最重要的差别。

John Knowles在2025年9月JED发表《A Sampling of Counter-UAS Solutions》，用引言和跨页调查表呈现与电子战相关的反无人机产品。[1] 这份资料的价值，在于展示不同能力、产品形态与公开信息的分布。本文结合原版逐页复核，讨论怎样识别其中的量、配置和证据边界；对原刊未能确认的疑点，保留疑点本身。

01 先读调查范围，才能理解这张表代表什么

图1 编辑绘制的产品数据阅读关系图。依据本次调查的字段差异整理，四项共同约束一条记录的含义；不表示任何设备的工作流程或评测得分。

Knowles把这次调查放在距上次同类调查约两年的背景下，认为市场供给和用户需求都在增长。这是作者对市场变化的观察，文中没有随之给出全球销售额、完整厂商数量或统一统计口径。因此，表中出现的行数不能被用来计算某类技术的市场份额，没被列入的产品也不能据此判定为不存在。

原文明确把范围限定在与电子战相关的反无人机系统。不过，“相关”并不意味着表内每一项都只有射频传感器。条目同时涉及雷达、光电与红外，以及不同类型的处置能力。有的行描述一个探测组件，有的行描述手持设备，有的行覆盖整套产品家族。它们出现在同一张表里，首先说明编辑选题范围相同，不能据此假定系统边界相同。

02 探测、跟踪、测向和识别，各自回答不同问题

调查表把Detection Sensors、Target Tracking Sensors和DF System分成不同列。第44页图例进一步说明，DF列关注是否采用测向系统，确定对象所在的方向。这个“有或无”的回答，没有同时给出位置误差、测量更新速度或完整定位能力。读到一个Yes时，首先应回到列名，而不是把它扩展成“精确定位已经得到证明”。

探测意味着获得相关迹象，跟踪涉及对对象状态的持续关联；识别又可能只到类别、厂商或型号这一层。Department 13的Scout条目就把厂商、型号等信息写入特点栏。这说明识别输出有具体层次：给出设备类别，不等于知道某次飞行的目的，更不等于已确认它构成何种威胁。

美国FAA的技术说明也将探测与处置区分，并指出探测系统本身不能判定无人机的意图或威胁程度。[2] 这里采用的是概念区分，不是把机场的制度安排移植到原刊全部产品。对读者而言，它提醒我们：界面显示一个类别标签，和对一个事件作出完整判断，中间仍有不同性质的信息需要解释。

03 距离、角度与比例，不能放在同一把尺子上

第36页CACI BEAM 3.0条目分别在探测栏和作用距离栏写出数值，并带有与协议有关的限定。即使两个数字都使用长度单位，它们回答的也不是同一个问题：一个属于探测描述，另一个属于处置效果描述。去掉列名之后，把两个值都简称为“系统距离”，就会在不知不觉中改变原始含义。

CerbAir的两个例子更直观。Hydra 300特点栏用90度和360度说明角度覆盖关系；Medusa系列的作用距离栏却出现3:1、10:1这样的比例。角度范围、长度和两个量的比值属于不同表述，比例也不能自行换成公里。原表将它们装入相近栏目，并没有因此建立统一测量尺度。

第39页EnforceAir2的特点栏还有一处必须保留的疑点：原版写着“Up to 4.5 km detection angle”。公里是长度单位，与angle所指的角度不一致。本文能确认这段文字确实出现在原刊；但没有作者勘误，不能擅自判断究竟是单词、单位还是数值需要修订，更不能把它默改成已核实的产品探测距离。

单位检查因此是一道很实际的资料校验。NIST的SI说明区分了角度、频率、功率等量及其单位。[3] 这类基础定义不能验证某产品性能，却能帮助发现一条记录在语义上是否自洽。当数量名称和单位冲突时，先暂停比较，比为一个含混数字补出看似合理的解释更可靠。

04 配置与选项，决定数字究竟属于哪一种产品

原刊频繁使用Config. dep.，即随配置变化。Anduril Pulsar按产品家族列出，特点栏再区分不同形态；CACI CORIAN也列出固定、移动和下车使用等版本，并明确尺寸、重量随版本变化。这里的一行对应多个可能的产品状态，所以拿其中某个外形、另一个版本的重量，再拼上家族层面的功能，会创造出原刊并未描述的组合。

Guardion的特点栏介绍了合作方与可选的雷达、光电传感器。“可选”说明存在这种配置路径，并不等于任一交付版本都包含它。ApolloShield相关条目也保留可选测向、不同型号有无探测等差别。读者如果只挑功能最多的词汇汇成一句话，就会把选项清单写成标准配置清单。

另一个边界出现在DroneGun Tactical行：传感器栏多为星号，特点栏却谈到DroneSentry-C2、多传感器融合和AI/ML。这段说明涉及较大的解决方案语境。表格没有充分说明这些能力与该手持产品的对应范围，因此不宜把它改写成手持单机内置所有传感器。面对这种跨层级描述，最有价值的做法是记录边界尚未交代清楚。

表1 同一条产品记录中，容易被压缩掉的信息

05 尺寸与重量，也要先确定测量边界

第37页ANCILE的尺寸与重量描述明确提到两个箱体。如果摘录时只保留较小的那个数值，读者可能把部分组件理解成全套设备。第41页CORVUS-RAVEN又同时出现整项记录的重量和单个节点重量；它们对应的对象不同。这个问题无需复杂计算，关键在于每个数字前面的名词是否仍然存在。

尺寸栏也不是单纯的外壳体积清单。第43页MoRFIUS条目在尺寸后注明air vehicle，即飞行平台；Department 13 Orion用机架尺寸说明形态。平台外形、机架占用和一个传感器的箱体尺寸，不能直接视为同一层次的“系统体积”。原表标题写SIZE(IN.)，图例与具体条目却同时使用英寸、毫米、厘米，甚至米，摘录时应以单元格实际单位为准。

VigilAir的特点栏说系统由四个传感器和一个指挥控制站组成，重量栏给出一个11千克数值。表格没有把这个数值与整套组成逐项对应。它究竟对应哪一部分，不能仅凭行名决定，也不宜自行相乘得出“全套重量”。同样，电池时间、运输箱和可选附件是否计入，需要原始资料明确说明。

这些细节影响的首先是资料质量。将不同边界的数据做成“最轻、最小”的排行榜，容易奖励那些公开信息最少、部件口径最窄的条目。更诚实的比较应保留未知项，而不是为了让表格每格都有数字，把缺失信息补成自己的推断。

06 星号、空白与功能宣称，属于不同证据状态

图2 原刊记录状态的对照。星号的三种可能原因来自第45页图例；其余依据产品条目整理。图中没有将资料缺失转换为性能评分。

第45页把星号解释为三种可能：保密、不可公开，或者没有答复。也就是说，符号本身没有告诉读者是哪一种原因。把星号统一译成“机密”，会夸大保密信息的数量；统一记成“不具备”，又会制造负面判断。正确记录应是：本次调查未给出该项公开答案，具体原因未被逐项区分。

这个区别在整理资料时尤其重要。将未知自动填零，会让后续统计把公开不足误认成性能不足；把每个星号都删除，又会使记录看上去比实际完整。相较之下，明确的No至少回答了该列的具体问题。未知、否定和不适用最好分别保留，本期原表没有细分的地方，也不应在改写时假装已经细分。

特点栏中的AI、自主、低附带影响或高探测概率，则是另一类文字。它们可能反映厂商希望突出的功能或优势，但原表通常没有配套测试样本、环境条件与统计结果。例如Titan条目对周边通信不受干扰的描述，不能被提升为本文对所有环境的独立保证。本文保留其为原刊转述的产品宣称，而非共同试验得出的结论。

07 跨页表格需要同时核对行、列和厂商标题

这次原刊表格分布在五组对页中：左页主要列出型号、传感器与作用信息，右页继续列频段、平台、尺寸、重量和特点。阅读右页时，产品名并不重复出现在每一行。只要跨页对应偏移一次，整串看似完整的参数就可能被安到另一个型号上。机器提取出的文本顺序，也不能替代原版横向对照。

复核旧中文来源时，可以看到这种风险已经发生：DeDrone Tactical行混入了Department 13 Orion的机架与Mesmer描述；L3 Drone Guardian的重量又被填入另一条目的组件重量。英文原表中，后者的重量实际是随配置变化。本文以原版为依据重新组织叙述，不把旧译稿中已经成句的文字自动当作验证过的事实。

英文原刊本身也有疑点。ADRIAN在第38页DZYNE标题下出现，又在第40页ELT Group标题下重复出现，右页特点描述也重复。ELT官方产品页明确列有ADRIAN产品家族，可以核实其与ELT的关联。[4] 但这不足以解释杂志为什么重复排入另一厂商区域，因此本文记录为归属与重复行疑点，不据此编造两家共同生产或转售关系。

第45页EagleSHIELD行的重量格还印着grd-fix，按图例这是固定地面安装的平台缩写，显然不是重量单位。这类问题提示：即便版面来自原刊，也可能有录入或排版差错。资料复核的目标是说明能够确认什么、还缺什么，而不是强行把每个错误单元格修成一个新规格。

08 笔误可以指出，替代值必须另有依据

第43页Samel-90的频段栏在MHz、GHz等标注之间，出现“2.4—2.5 Hz”。原始英文版面确实如此，不能简单归咎于文字识别。旧中文来源却直接改成了GHz，没有保留修订说明。少一个前缀会改变数量级，但仅凭上下文猜测，还不足以宣布厂商的正确历史规格。本文只指出这一单位疑点，不将猜测结果补入型号数据。

第41页IACIT的频率栏则主要写着按通道区分的瓦数。W表示功率，不能被当作频段；也不能因为单元格位于频率栏，就为这些数值套上MHz或GHz。这个例子与EnforceAir2的角度、EagleSHIELD的重量相互印证：列标题、数量名称、单位和产品对象，需要同时对得上，数据才有明确含义。

编辑处理这些问题时，采用三个层次：原版可见的错误位置可以明确指出；外部一手资料能够支持的归属可以单独核实；没有历史勘误支撑的替代数值仍保留未知。这样形成的文章不会像一张“全部修正”的表格那样整齐，却能够避免把编辑的常识判断伪装成原作者或厂商已经确认的参数。

09 技术演进的线索，要与能力证明分开读

回到Knowles的引言，真正贯穿全文的线索是复杂性增加：不同传感器和产品形态进入同一个市场，软件与AI越来越多地出现在分类、显示和系统管理描述中。表内ARDRONIS以Detect、Effect、Locate等不同条目呈现，也提醒读者，一个品牌名之下可以有不同职责的组件，不能一见品牌就概括成一套功能相同的设备。

作者同时讨论未来自主与协同行为对需求的影响。对这种趋势判断，阅读时应保留当时的观察和预测语气，不能把未来需求写成全部产品已经通过相应验证。某条目声称能够处理多个对象，也不能仅凭这个措辞，就证明它已经覆盖作者所讨论的各种自主协同行为。

让数字继续带着它的条件

这份反无人机调查值得读的地方，不只在于收录了多少种方案。它让人看到，公开产品资料经常把功能名称、配置选项、数值和宣传判断并列呈现。读懂它，需要把对象、单位、条件和来源重新连起来。能确认的内容写清楚，不能确认的地方留下可追溯的疑问，才能让一次资料整理成为可靠认识的起点。

资料来源与说明

[1] John Knowles. A Sampling of Counter-UAS Solutions. JED，2025年9月，第35—45页；第46—47页广告排除。

[2] FAA. UAS Detection, Mitigation, and Response on Airports，技术说明段；2019年5月7日UAS Detection Systems FAQ，第5问。

[3] David B. Newell、Eite Tiesinga编. The International System of Units (SI), 2019 Edition. NIST SP 330-2019，表4与表7。

[4] ELT Group. Homeland security & force protection，ADRIAN产品介绍。2026年9月核验，仅确认产品与厂商关联，不用当前功能倒填2025年规格。